Υπάρχουν διαφόρων ειδών κατοικίδια, εκ των οποίων ένα από τα πιο διαδεδομένα είναι τα πτηνά. Άραγε πόσοι από εμάς διαθέτουν καναρίνια, παπαγάλους στα μπαλκόνια τους ή στα καταστήματά τους; Πόσοι φιλόζωοι επιλέγουν τα πτηνά ως κατοικίδια δεδομένου ότι είναι πιο εύκολα διαχειρίσιμα, η φροντίδα τους απαιτεί λιγότερο χρόνο και χώρο από άλλα είδη, διαθέτουν ωραία εμφάνιση και φωνή;

Τι γίνεται λοιπόν όταν η Αρχή σας διατάσσει να απελευθερώσετε από το κατάστημά σας το καναρίνι σας από το κλουβί του και σας κατηγορεί για παράνομη πράξη; Είναι δυνατόν η κατοχή ενός πτηνού αυτού του είδους να είναι ξαφνικά παράνομη και όχι αθώα;

Απορίας άξιο πώς βρέθηκε πρόσφατα κατηγορούμενος για πλημμέλημα κάτοικος Θεσσαλονίκης επειδή κρατούσε στο κατάστημά του τρία πτηνά: το πρώτο ήταν διασταύρωση καναρινιού με καρδερίνα (καρδερινοκάναρο), το δεύτερο ήταν διασταύρωση καναρινιού και φανέτου  (φανετοκάναρο) και το τρίτο ήταν μια γαλιάνδρα (;) ή τουλάχιστον έτσι ισχυρίστηκαν οι αρμόδιοι του Δασαρχείου, που θεώρησαν απαγορευμένα ακόμη και τα καναρίνια, ενώ δεν μπόρεσαν στο δικαστήριο να ξεχωρίσουν από φωτογραφίες ποιο πουλί ήταν κορυδαλλός και ποια γαλιάνδρα.

Ο ίδιος ο Δασοφύλακας θεώρησε εσφαλμένα ότι και τα τρία είδη ανήκουν στα πτηνά της άγριας ενδημικής πανίδας, των οποίων απαγορεύεται η θήρα και εν συνεχεία η κατοχή, η διατήρηση σε αιχμαλωσία, η έκθεση σε κοινή θέα και η ταρίχευση, γεγονός που δεν ισχύει και άρα δεν έβρισκε εφαρμογή το επικαλούμενο από αυτόν άρθρο για τη θεμελίωση της κατηγορίας του ελεύθερου επαγγελματία από τη Θεσσαλονίκη. Στην πορεία ο Δασοφύλακας τον διέταξε να απελευθερώσει και τα τρία πτηνά, όπως και έπραξε. Άλλωστε ποιος νομοταγής πολίτης δεν θα αιφνιδιαζόταν στην ιδέα πως παρανομεί και απειλείται με ποινή!

Εν τω μεταξύ η κατηγορία αυτή καθίσταται άμεσα παντελώς αβάσιμη καθώς εύκολα αποδεικνύεται από τη νομοθεσία ότι το καρδερινοκάναρο και το φανετοκάναρο ΔΕΝ συμπεριλαμβάνονται στα είδη των οποίων απαγορεύεται η θήρα. Επομένως, αβίαστα συνάγεται ότι η κατοχή των συγκεκριμένων ειδών πουλιών  σε κλουβιά δεν συνιστά την απαγορευτική πράξη της παράνομης αιχμαλωσίας, δεν συνιστά δηλαδή καν έγκλημα. Άλλωστε όπως αναφέρθηκε ξανά αυτά αποτελούν τα πλέον διαδεδομένα «κατοικίδια» πουλιά, και επομένως φαντάζει αρκετά αξιοπερίεργη η κατηγορία.

Σχετικά με τη γαλιάνδρα, πράγματι ανήκει στα πτηνά των οποίων απαγορεύεται η θήρα, βέβαια δεν γνωρίζουμε επιβεβαιωμένα ότι επρόκειτο για γαλιάνδρα πράγματι! Κι ας δεχτούμε πως ήταν γαλιάνδρα τελικά, η κατηγορία και πάλι είναι πέρα για πέρα άδικη, διότι ο συγκεκριμένος άνθρωπος δεν είχε απολύτως καμία πρόθεση να θηρεύσει το εν λόγω πτηνό. Αντιθέτως το είχε βρει τραυματισμένο να κείτεται στο έδαφος σε κοντινό πάρκο της περιοχής, με σπασμένη φτερούγα, υπό την απειλή δύο γατιών που πλησίαζαν να το καταβροχθίσουν και έτσι προσπάθησε να το περισώσει.

Επομένως είναι εύκολα αντιληπτό πως τα κίνητρά του ήταν αγαθά και ούτε καν πίστευε ότι διέπραττε άδικη πράξη. Πώς μπορεί μια τέτοια καλοπροαίρετη πράξη, η οποία δεν εμπεριέχει ούτε τα υποκειμενικά ούτε τα αντικειμενικά στοιχεία της τέλεσης του εγκλήματος της παράνομης θήρευσης απαγορευμένου είδους, να είναι άδικη και να οδηγεί στην επιβολή  διοικητικού προστίμου αλλά εν τέλει στην ποινική αθώωση του κατηγορουμένου;

Πώς είναι δυνατόν ένας άνθρωπος χωρίς ειδικές γνώσεις σχετικές με τα πτηνά να αναγνωρίσει κάθε ξεχωριστό είδος και μάλιστα να γνωρίζει και ότι κατέχει ένα πτηνό το οποίο βάσει Κοινή Υπουργική Απόφαση βρίσκεται σε έναν μακροσκελή κατάλογο πτηνών των οποίων απαγορεύεται η θήρα, όταν ο ίδιος ο υπεύθυνος δεν μπορεί να ξεχωρίσει σωστά περί τίνος πρόκειται και κατηγορεί αναληθώς ;

Δεν είναι τυχαίο μάλλον το γεγονός ότι η γαλιάνδρα ανήκει στην οικογένεια των Κορυδαλλιδών (είναι γνωστό πως ο κορυδαλλός εκτός από είδος πτηνού αποτελεί και περιβόητο κατάστημα κράτησης!), αφού στον εν λόγω άνθρωπο επιβλήθηκε διοικητικό πρόστιμο ως «ποινή», ενώ κατόπιν αθωώθηκε από το ποινικό δικαστήριο.

Το Δικαστήριο σκεπτόμενο πόσο λογική είναι η άγνοια του καθενός από εμάς επί των λεπτών λεπτομερειών αλλά και πόσοι άνθρωποι θα έπρεπε να «αρχίσουν να φοβούνται» για τα κατοικίδια τους, έκρινε αθώο τον κατηγορούμενο!

Όπως είπε και ο Αριστοφάνης «ουκ έστιν ουδέν του πέτεσθαι γλυκύτερον», κι έτσι γλυκιά ήταν και η έξοδος από τα Δικαστήρια με μια απολύτως δίκαια μα και λογικά  δικαιολογημένη αθώωση.

Η NEWLAW εξειδικεύεται στις ποινικές υποθέσεις και δη σε ποινικές υποθέσεις που αφορούν τη χλωρίδα και πανίδα και το περιβάλλον και είναι στη διάθεση όλων των ενδιαφερομένων για οποιοδήποτε νομικό ζήτημα (τηλ. επικοινωνίας: 2310 551 501, 2310 261 501, 2310 261 502).